В Арбитражный суд города Москвы

__________________

Кредитор: Общество с ограниченной ответственностью «имя»

(ООО «имя») ОГРН номер

г. Москва, ул. Ткацкая, д.5, ___, Е-адрес: ____

ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры рф»

Наумова Марина Максимовна

г. Москва, ул. _____

тел: +7(495)749-96-74

Е-mail: urbura@naumovyandpartners.ru

Должник: Общество с ограниченной ответственностью «имя»

(ООО «имя») ОГРН номер

107497, г. Москва, ул. Иркутская, д.____

Арбитражный (временный) управляющий

Ермоленко Наталья Владимировна

121108, г.Москва, ул. Кастанаевская, дом 56, кв. 148

Размер требований 5.120.000,00 рублей

ЗАЯВЛЕНИЕ

- о включении в реестр требований кредиторов (о рассмотрении после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения)

дата между ООО «имя» ("Поставщик") и ООО «имя» ("Должник") был заключён договор поставки № МНТ-31/10-, в соответствии с которым Поставщик должен поставить Должнику Оборудование и провести пуско-наладочные работы на сумму сумма тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - сумма, а Должник должен его оплатить в следующие сроки: в размере 20 % от суммы договора в течении 5-ти банковских дней с момента подписания договора (до дата), в размере 80 % от суммы договора в течении 5-ти банковских дней с даты поставки на склад Покупателя и подписания ТОРГ-12. В случае нарушения сроков оплаты (поставки) виновная сторона уплачивает другой стороне договора пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы (не более сумма (п.6.1 договора).

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается:

1. Товарная накладная (ТОРГ-12) № 45 от дата,
2. Акт о проведении пуско-наладочных работ от дата,
3. Счет на оплату 80% от дата № 58,
4. Акт сверки на дата, отправка от дата,
5. Претензия от дата, отправка с приложениями от дата г,
6. Претензия от дата, отправка с приложениями от дата.

Должником обязательства по уплате товара не исполнены, срок исполнения обязательства по договору дата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одно-стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона ил существа обязательства.

Ст.395 ГК РФ установлено, п.1, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны в п.6.1 договора установили пени от суммы договора но не более 5% от суммы договора.

Согласно приложенного к заявлению расчета сумма % пени равна на дата, сумма.

Это значит что к взысканию подлежит сумма в размере 5% от суммы договора или сумма.

Должник всего оплатил авансом сумму в размере сумма и сумма дата, всего сумма.

Оплата Должником за поставленный товар в размере сумма произведена не была. Подтверждением служит Акт сверки № б/н на период с дата по дата между Должником и Поставщиком (Должником акт не подписан).

В силу ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с нарушением прав со стороны должника заявителю потребовалось произвести дополнительные расходы, это оплата за оказание юридических услуг (подготовка заявления, направление заявления в адрес суда и в адрес участвующих лиц, ведение дела в суде, др.), общая сумма за услуги оплачена в размере сумма.

Заявитель, в связи с нарушенным правом должником, вынужден был оплатить почтовые расходы, это стоимость отправки с уведомлением о вручении заявления о включении в реестр кредиторов, с приложениями, в адрес участвующих лиц.

Документы, подтверждающие обоснованность этих требований, прилагаются.

Объявление о наблюдении опубликовано в газете «Коммерсант».

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 16, 71 (если процедура наблюдения), Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ст. 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Включить требования ООО «МИНАТЕХ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФинКонсалт» в размере: 4760000,00 рублей -сумму основного долга, 360000,00 рублей -пени, сумма - расходы на юридические услуги и почтовые расходы в размере сумма.

Приложения (копии):

1. Решение №2 от дата, о назначении Генерального директора, 1л,
2. Свидетельство о государственной регистрации, дата, 1л,
3. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, дата, 1л,
4. Договор поставки № МНТ-31/10-__, 4л,
5. Товарная накладная (ТОРГ-12) № 45 от дата, 1л,
6. Акт о проведении пуско-наладочных работ от дата, 1л,
7. Счет на оплату 80% от дата № 58, 1л,
8. Акт сверки на дата, отправка от дата, 3л,
9. Расчет суммы пени (процентов) до дата, 1л,
10. Претензия, дата, отправка с приложениями от дата, 3л,
11. Претензия, дата, отправка с приложениями от дата, 3л,
12. Договор на оказание юридических услуг и платежное поручение, 5л,
13. Копия доверенности представителю от дата, 2л,
14. Документы о направлении с уведомлением вручения заявления и приложенных документов должнику и арбитражному управляющему, 4л,

Дата

Представитель по доверенности___________ Наумова М.М

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город МоскваДело № А40-номер,дата

Резолютивная часть определения объявлена дата

Полный текст определения изготовлен дата

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью«имя» о включениив реестр требованийкредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью

«имя» (ОГРН номер, юридический адрес:

107497, г.Москва, ул. Иркутская, д.11, корп. 1) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора – ФИО. (доверенность от дата, паспорт); конкурсный управляющий – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от дата в отношении должника ООО «имя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от дата № 153.

дата (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «имя» о включении задолженности в общем размере 5.120.479 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем судебном заседании подлежало указанное требование.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель кредитора требование поддержала, представила возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающихобоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «имя» перед ООО «имя» в размере сумма основного долга, сумма пени образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного кредитором товара и проведенных пусконаладочных работ по договору поставки от дата №МНТ-31/10-___.

Требование ООО «имя» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки от дата №МНТ-31/10-, товарной накладной, актом о проведении пуско-наладочных работ, счетом на оплату.

Кредитором в соответствии с п. 6.1 договора были рассчитаны пени в размере

сумма. Представленный расчет судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Кроме того, кредитором было заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере сумма расходов на юридические услуги, сумма почтовых расходов, понесенных в ходе предъявления настоящего требования к должнику в суд и его рассмотрения судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает такжевопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление Пленума ВАС №35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС №35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, дата между ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» (заказчик) и ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № СЗ-04/__ от дата, в соответствии с условиями которого предметом юридической услуги является судебная защита юридических лиц, банкротство юридических лиц; характер юридической услуги: включение в реестр кредиторов в Арбитражном суде города Москвы, должник – ООО «имя».

Согласно п. 3.1 договора размер полной стоимости юридических услуг составляет

сумма, из них сумма – ведение дела в суде первой инстанции, сумма оплата за участие в собраниях.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения Поверенного составляет:

ООО «имя» оплатило ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» денежные средства за оказываемые услуги в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата №14.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера досумма ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (дата, дата до перерыва в судебном заседании), в которых участвовал представитель кредитора ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» – Наумова М.М., требование от имени кредитора подписано также представителем Наумовой М.М., также кредитором представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Судом определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма за оказание услуг и представление интересов кредитора при рассмотрении настоящего обособленного спора в первой инстанции с учетом двух судебных заседаний и подготовке одного требования о включении в реестр требований кредиторов должника и одного возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Понесенные кредитором почтовые расходы в размере сумма, связанные с необходимостью уведомления лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 125, 126 АПК РФ, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем признаются судом обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из буквального содержания абзаца 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользукоторых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 100, 134 Федеральногозакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «имя» признать обоснованным частично.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «имя» (ОГРН номер, юридический адрес: 107497, г.Москва, ул. Иркутская, д.___) требование общества с ограниченной ответственностью «имя» в размере 4.760.000 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 360.000 рублей 00 копеек пени,. сумма расходов на оплату юридических услуг, сумма почтовых расходов – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «имя» требования общества с ограниченной ответственностью «имя» в размере сумма расходов на оплату юридических услуг.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева