В Мытищинский городской суд Московской области адрес: 141009, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 15 от

<ФИО1> (процессуальное положение: ответчик/истец)

м/регистрации: 141013, Московская область, г.Мытищи, ул.Селикатная, д.49, корп.5, кв.84, в лице действующей по доверенности <ФИО2> ООО Юридическое Бюро «хХххх И Партнеры.рф» адрес для корреспонденции: офис: 105 318, г.Москва, ул.Ткацкая, д.ХХ, стр.Х, офис 306 тел: +7 (495)7499674, эл. адрес: urbura@mail.ru

<ФИО3> (процессуальное положение: истец/ответчик)

адрес: 121009, г.Москва, Новинский бульвар, д.15, кв.15

Судья Наумова ХХ Дело № 2-ХХ/20ХХ

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(возражения)

В Мытищинском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО1> о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и встречное исковое заявление <ФИО1> к <ФИО3> об установлении факта причинения убытков в результате ДТП, взыскании с ответчика убытков.

Ответчик/истец <ФИО1> с исковым заявлением <ФИО3> о возмещении вреда не согласен в связи со следующим:

1.

В исковом заявлении <ФИО3> указывает, - он двигался задним ходом по тоннелю – внутригаражному коридору, предназначенному для проезда к личному гаражному боксу в зоне хранения автомобилей ГСПК № ХХА.

Тонне́ль, — это, горизонтальное или наклонное подземное сооружение, одно из измерений которого (длина) значительно превосходит по размерам два других (ширину и высоту) /авт.Википедия/

Таким образом, определение тоннель – не применимо к месту ДТП, а <ФИО3> двигался - по внутреннему проезду (СП 113.13330 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей" утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр), 3.19 хранение автомобилей боксового типа: Хранение автомобилей в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно наружу или на внутренний проезд.

В то же время указанный экспертом (в представленном истцом заключении) СНиП не содержит понятия тоннель, эксперт не указывает пункт, из какой части СНиП он использует на стр.9 трассологического Заключения данную формулировку «тоннели – в ГСПК 38 «А» предназначены для внутригаражного проезда …».

Это значит, что эксперт и истец/ответчик пытаются, ввести суд и гр. <ФИО1> в заблуждение, относительно определения места совершения ДТП.

2.

Истец <ФИО3> указывает, - стационарный светильник, расположенный рядом с гаражным боксом, выключатель которого находится у ворот этого бокса, был выключен. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Это значит, что водитель двигаясь задним ходом по неосвещенному участку внутреннего проезда ГСПК, мог самостоятельно либо с помощью других лиц (например: пассажира) выйти и включить светильник (так как светильник и выключатель являются общегаражным имуществом, т.е имуществом истца в том числе (по закону)).

В то же время включить или выключить общегаражный светильник не является не правом не обязанностью - ответчика/истца <ФИО1> .

При этом, в день ДТП в светильнике перегорела лампа (общее имущество ГСПК – ответственность ГСПК) и включить его не представлялась возможным, что обнаружено сторонами и сотрудником ДПС, в момент составления протокола.

3.

В исковом заявлении <ФИО3> указывает, что имеются свидетели ДТП, которое произошло в 19.ХХ час (2 чел.) и эти свидетели находились на месте с 19.ХХ час и готовы дать показания. Возникает вопрос, какие показания могут дать свидетели, если они не видели момент ДТП?

4.

Истец указывает в иске, при выключенном централизованно с пульта охраны освещения может быть отключен только один светильник (копия заключения прилагается???). Здесь истец лукавит, так как в ГСПК перед боксами через один имеются выключатели. И возможность включить либо выключить свет имеют примерно 50% владельцев боксов. В том числе все пользователи внутреннего проезда. Кроме того, ссылка на заключение трассологической экспертизы в данном случае некорректна. Так как в предмет исследование такого рода не входит установление количества светильников в ГСПК и возможность их (всех) включение либо отключение централизованно. Здесь же стоит отметить, что допрос «свидетелем» (потенциальным) со стороны истца, в присутствии других «свидетелей», не отвечает требованиям ГПК РФ гл.6, и с юридической точки зрения является – клеветой истца/ответчика в отношении ответчика/истца.

5.

Далее по тексту искового заявления истец/ответчик повторяется и неоднократно указывает, вменяет обязанность ответчику/истцу: - включить светильник (?) – однако эта обязанность имеется у истца/ответчика (п.8.12 ПДД), а не наоборот; и - включать габаритные огни – так же такой обязанности у <ФИО1> нет, так как автомобиль оснащен светоотражающими элементами на заднем бампере и светоотражающими фарами (что не нуждается в подтверждении в силу ст.56 ГПК РФ и 61 ГПК РФ). Однако в деле уже имеются подтверждающие фото, в заключении эксперта, предоставлено в суд <ФИО3> ; на стр.стр.8 и 9, фото автомобилей. Здесь же (стр.8 и стр.9 заключения) имеется подтверждение факта отсутствия включенных фар заднего освещения на автомобиле <ФИО3> .

6.

По мнению <ФИО1> , из текста искового заявления самого же <ФИО3> следует, что он <ФИО3> совершил административное правонарушение, это: 1) не оформлено ОСАГО,

2) двигался в месте с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100м.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения", п.8.12, абз.2, Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил; п.8.11, Разворот запрещается: -, - в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Учитывая, что <ФИО3> двигался (как описано в иске) с видимостью менее 100м, задним ходом, следовательно, им нарушены ПДД п.8.12 и п.8.11. 3) не остановил транспортное средство, не имея контроля за движением… п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Здесь следует отметить, что в исковом заявлении истец указывает и тот факт, что автомобиль оснащен парктроником, это значит, что в момент, когда сработал парктроник, водитель был явно отвлечен… и не одел очки, так как водитель, совершивший ДТП - носит очки. Данный вывод следует и из того факта, что после случившегося <ФИО3> подошел к <ФИО1> без очков. Это дает основание истцу полагать, что, водитель во время движения не одел очки, учитывая и то, что он не увидел светоотражающих элементов и фар и не увидел парктроник в собственном автомобиле, а лишь услышал его на последних секундах перед ДТП.

7.

Далее, по тексту искового заявления, истец/ответчик описывает расположение автомобиля <ФИО1> и расстояния имеющееся для разъезда. Здесь следует заметить, что цифры для расчетов истец приводит неверные, а именно: - автомобиль, принадлежащий <ФИО3> имеет ширину 181,5 см., а не 186,0 см., как это указано. 5,3 – 181,5 – 2.4 = 178,6/2 = 89,3 Таким образом, у истца/ответчика был минимальный зазор не 10 см, а не менее 42 см. Это значит, что ответчик по встречному исковому заявлению двигался задним ходом, при видимости менее 100 метров, ПО ВСТРЕЧНОЙ ПОЛОСЕ.

8.

Истец предоставил суду трассологическую экспертизу, которая не может являться доказательством по делу, в силу того, что данная экспертиза не назначена судом, а подготовлена по инициативе заявителя, однако ответчик <ФИО1> не был извещен о намерениях истца по ее проведению.

Ст.86 ГПК РФ, п.3, Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Статья 79 ГПК РФ, Назначение экспертизы, 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы,…

Ст.55 ГПК РФ, п.1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке…

Кроме того, как указанно выше, представленный <ФИО3> документ, содержит определения с ссылкой на СНиП, в котором подобных определений нет.

9.

Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента, в ст.273, в связи с чем отменено Решение от 18.12.2017г, устанавливает порядок оформления материалов.

В документе указано, что при оформлении материалов необходимо допросить свидетелей, и пр., что не было своевременно произведено, в связи с тем, что свидетель – жена <ФИО3> отказалась писать объяснения на месте.

Таким образом, отмена является формальным обстоятельством по данному делу.

10.

После отмены Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017г: ….05.01.2018г принято Постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> …. (из текста искового заявления). …..прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения….»

По своей структуре состав административного право­нарушения состоит из четырех составляющих: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие СОСТАВА означает, что, хотя правонарушение и БЫЛО (отличие от СОБЫТИЯ – его не было!), в этом событии ОТСУТСТВУЮТ ПРИЗНАКИ, которые образуют в своей совокупности СОСТАВ административного правонарушения.

Т.е правонарушение (как указывает и сам – <ФИО3> в иске) – было.

11.

Из искового заявления <ФИО3> не просматривается и на каком основании он (истец) заявляет требования о взыскании ущерба с <ФИО1> ? Ст.10 ГК РФ, п.1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не установлено каким-либо актом органа или судебным актом, о причинении ущерба или наличии вины в действиях/бездействиях <ФИО1> , данный факт не усматривается и из правил действующего законодательства.

При этом, <ФИО3> совершив правонарушение (о чем свидетельствует Постановление от 05.01.2018г) и не имея ОСАГО/грубое виновное нарушение!!!/, задним ходом двигаясь по встречной полосе неосвещенного внутреннего проезда ГСПК: - всячески постарался изменить или отменить Определение, в котором указан пункт ПДД, - не только не признал своей вины в причинении ущерба по ст.1064 ГК РФ, но и предъявил иск к потерпевшему и пытается взыскать с него, за свой ущерб, в то время как именно истец причинил ущерб ответчику.

Истец считает, что такое поведение истца/ответчика подпадает под правила ст.10 ГК РФ.

12.

Моральный вред в данном случае, не предусмотрен законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

На основании изложенного истец по встречному иску/ ответчик Шерер И.Н,просит суд:

- отказать полностью по требованиям искового заявления <ФИО3> ,

- удовлетворить встречные уточненные исковые требования <ФИО1> .

Приложения (копии):

1) Отзыв по числу лиц

дата _____

подпись ______________ <ФИО2>

В Мытищинский городской суд Московской области адрес: 141009, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 15 от

<ФИО1> (процессуальное положение: ответчик) м/регистрации: 141013, Московская область, г.Мытищи, ул.Селикатная, д.ХХХ, корп.Х, кв.Х, в лице действующей по доверенности ООО Юридическое бюро «<ФАМ2> и Партнеры.рф» офис: 105318, г.Москва, Ткацкая ул, д. XXX, стр.2, офис 306 тел: +7(495)7499674, Е-адрес:

<ФИО3> (процессуальное положение: истец) адрес: 121009, г.Москва, Новинский бульвар, д.ХХХ, кв. ХХ

Судья Наумова Х.Х Дело № 2-ХХХХ/20ХХ

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

- об установлении факта причинения убытков в результате ДТП

- установлении вины водителя <ФИО3>в совершении ДТП

- взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта

В Мытищинском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО1> о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Ст.137 ГПК РФ, Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Ст.138 ГПК РФ, Судья принимает встречный иск в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

1

05 ноября 20ХХ г. в ХХ:ХХ час по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Шараповская, д.ХХ, произошло Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: - ХХХ г.р.з ВХХХХХХ, владелец и водитель <ФИО1>, - Митсубиси, г.р.з без государственного регистрационного знака, владелец и водитель <ФИО3>. ДТП произошло по причине нарушения водителем <ФИО3> правил дорожного движения, считает истец: который двигался задним ходом по тоннелю гаражного бокса, не убедился в том что маневр будет безопасным и совершил наезд на стоящую а/машину (ХХХ).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему <ФИО1>, по праву владения, причинены механические повреждения (приложение № 1, экспертиза транспортного средства).

Ст.15 ГК РФ, п.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. п.2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

2

По вине <ФИО3> так же истец (по встречному иску) не смог получить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство.

Так как <ФИО3>, в нарушении законодательства РФ свое транспортное средство не застраховал по ОСАГО, на момент ДТП.

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО). Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. п.1, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ст.1064 ГК РФ, п.1, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ, п.1, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ст.1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт участия в ДТП указанных выше автомобилей ответчиком по встречному иску не оспаривается, документы приложены истцом с первоначальным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131-132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

ХОДАТАЙСТВО

Прошу истребовать материалы дела в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (адрес: Мос.обл, г.Мытищи, Олимпийский ХХ., д.Х) по ДТП от 0Х.11.20ХХг. в ХХ.ХХ час, по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Шараповская, д.ХХ, участники <ФИО3> и <ФИО1>.

Приложения (копии):
1. Экспертиза автомобиля ХХХ,
2. Встречное исковое заявление по числу лиц с приложениями,
3. Государственная пошлина,
4. Доверенность представителю.

Дата ХХ.0Х.20ХХг

Подпись ______________ ХХХХХХ/по доверенности

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

_____ 20___ года г.Мытищи Московская область Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Т.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 Фёдоровича к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; по встречному иску ФИО2 к ФИО5 Фёдоровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском, с учётом уточнений к иску, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере ____ рублей, судебных издержек: расходов по проведению независимых экспертиз в размере ___ рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере ___ рублей; почтовых расходов в размере ____ рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей. Свои требования ФИО17 мотивировал тем, что ___г. примерно в 19:20 он управлял автомобилем «ФИО3». При движении задним ходом по коридору гаражных боксов, в условиях отсутствия освещения, он не заметил стоящий на проезжей части без габаритных огней автомобиль «<адрес>. В результате ДТП автомобили получили незначительные повреждения. Владелец автомобиля «<адрес> вызвал сотрудников ГИБДД. При ДТП никто не пострадал. На момент ДТП в гаражном комплексе было темно, станционный светильник на потолке тоннеля, который находился рядом с боксом №, не работал, было включено искусственное освещение, однако на месте ДТП и на расстоянии 30 метров освещение отсутствовало. Истец полагает, что на ФИО2 лежит обязанность возмещения причинённого ущерба, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 ФИО2 обратился в суд со встречным иском, с учётом уточнений, к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере ___ рублей, судебных издержек: расходов на оплату юридических услуг в размере ___ рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере ___ рублей; расходов на отправление телеграммы в размере ___ рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере ___ рублей. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ____г. примерно в 19:20 он находился в боксе гаражного кооператива 38 «Б», по <адрес>, и услышал удар (треск). Он вышел из гаража и увидел, что водитель автомобиля «ФИО3» совершил наезд на его стоящий автомобиль «№. После этого, он сообщил о ДТП в ГИБДД. В гараж он приехал на автомобиле «№ и зашёл в бокс за инструментами. Именно в этот момент он услышал удар. Осмотрев повреждения на своём автомобиле, он сообщил в ГИБДД. Водитель автомобиля «ФИО3» просил его не звонить в ГИБДД, так как его страховой полис начинает действовать только с ___г. Вопреки этому, он сообщил о ДТП. О происшествии сообщил он, а не второй водитель, так как водитель «ФИО3» не знал номер телефона ГИБДД. ФИО2 полагает, что на ФИО5 лежит обязанность возмещения причинённого ущерба, поскольку ДТП произошло по вине ФИО5

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Наумова М.М. в судебном заседании поддержали уточнённые встречные исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в нём, возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит первоначальные исковые требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 Кодекса.

Бремя доказывания размера причинённого ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем (причинитель вреда обязан лишь доказывать отсутствие своей вины в случаях, когда она является условием ответственности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ___года. в 19:20 около <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей «ФИО3» без государственного регистрационного знака (VIN №), под управлением ФИО5 Фёдоровича, и «№» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ___г. по адресу: <адрес>, в котором изложены обстоятельства происшествия, указано, что было осмотрено место происшествия, и установлено, что проезжая часть на месте ДТП имеет ширину 5,3м. Дорожные знаки и разметка отсутствуют. Автомобиль «ФИО3» расположен примерно посередине проезжей части. Автомобиль «№ расположен ближе к правому краю проезжей части (по отношению к выезду из боксов). Место столкновения транспортных средств, участвующих в ДТП, расположено на полосе, предназначенной для встречного движения (относительно движения автомобиля «ФИО4»). Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что водитель автомобиля «ФИО4» двигался посередине проезжей части.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены следующие повреждения транспортных средств: а/м «ФИО3» имеет повреждения: заднего бампера, заднего правою фонаря и заднего правого крыла; а/м «БМВ-320» г.р.з. В680УХ190 имеет повреждения: заднего бампера с датчиками парк тропика. Анализируя расположение автомобилей и характер повреждений т/с, механизм совершения ДТП не вызывает сомнений.

При рассмотрении настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 которые подтвердили, доводы, указанные в исковом заявлении ФИО5

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что она является дочерью истца ФИО17. ___г. от ФИО17 ей стало известно, что они попали в ДТП, когда проезжали в гараже и столкнулись с машиной, стоящей в гараже, с выключенными фарами. Приехав на место ДТП, она увидела, что в коридоре гаражного бокса достаточно темно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО17 является её супругом. ___г. она, находясь с супругом в автомашине «ФИО3», двигались задним ходом по коридору гаражного помещения. Машиной управлял её супруг. При этом, он смотрел в зеркала заднего вида. В коридоре было темно. При движении назад, они почувствовали удар, и увидели, что в коридоре находилась автомашина №», которая стояла в темноте, с выключенными фарами и габаритными огнями. Когда они вышли из машины, то увидели, что наехали на стоящую в темноте автомашину «БИВ». Две автомашины получили механические повреждения. При этом, собственник автомашины «№» ФИО2 в момент столкновения находился в своём гаражном боксе. ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является зятем ФИО17. ФИО17 сообщили ему ___г. о произошедшем ДТП. В связи с чем, он подъехал к месту ДТП, которое было достаточно тёмное. В проезде между боксами стояли две автомашины с механическими повреждениями.

Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что данные свидетели подтвердили факт произошедшего ДТП, но каких-либо существенных обстоятельств по делу, влияющих на выводы суда, пояснить не смогли.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО16, являющийся инспектором ГИБДД, который пояснил, что им проводилась проверка по факту ДТП, произошедшего _____г. Им было вынесено постановление от ____г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17. Свои выводы, изложенные им в постановлении, он полностью поддержал. Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 931, ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего правила ПДД РФ, поскольку при совершении ДТП ФИО17, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не убедился в безопасности совершаемого им манёвра и в безопасности движения, в связи с чем, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведённых положений закона, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

В то же время, как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Совокупность представленных доказательств, как указано выше, свидетельствует о том, что причиной ДТП явилось именно нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ.

Довод ФИО5 о том, что суду необходимо принять во внимание определение о прекращении административного дела в отношении него, судом отклоняется, так как ДТП было совершено на автомашине, которая в момент ДТП находилась в движении, и которая находилась под управлением непосредственно ФИО17, который, как указано выше, управляя автомашиной, не убедился в безопасности движения, что повлекло совершение ДТП.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что требования ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере ____ рублей не подлежат удовлетворению.

Также, поскольку требования о взыскании судебных издержек: расходов по проведению независимых экспертиз в размере ____ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ____ рублей, почтовых расходов в размере ____ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 ___ рублей, являются производными от основного требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, то они не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований закона, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере ____ рублей.

При определении размера подлежащего возмещению ФИО2 ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ», предоставленное ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ФИО5 не представлено.

Также ФИО2 просит взыскать с ФИО5 расходы на оплату экспертных услуг в размере ____ рублей. Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, денежную сумму в размере ____ рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на отправку телеграммы в размере ____ рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). С учётом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере ___ рублей. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере ____ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Фёдоровича в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере __ рублей 08 копеек, а также расходы по уплате гос.пошлины в размере ___ копеек, расходы на телеграммы в размере ___копеек, расходы на оплату отчёта об оценке в размере ___ рублей, расходы на юридические услуги в размере __ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья И.Наумова