• Отзыв на кассацию
• Долг за подряд

В Арбитражный суд Московского округа

Ул.Селезневская, д.9, г.Москва, ГСП-4, 127994

от Общества с ограниченной ответственностью

«имя» (ООО «имя»)

(процессуальное положение – истец)

ОГРН номер

адрес: 107023, Москва г., ул.Малая Семеновская, ___

в лице представителя по доверенности

Наумовой Марины Максимовны

ООО Юридическое бюро «Наумовы и Партнеры.рф»

адрес для корреспонденции: офис:, г.Москва, ____

тел: +7(495)7499674 Е-адрес: urbura@naumovyandpartners.ru

Общество с ограниченной ответственностью «имя»

(ООО «имя»)

(процессуальное положение – ответчик)

ОГРН номер

адрес: 115230, г.Москва. Электролитный проезд, ____

1.Общество с ограниченной ответственностью «имя» (ООО «имя»)

(процессуальное положение – третье лицо)

ОГРН номер

адрес: 127006, г.Москва. ул.Краснопролетарская, д.2/4, ___

2. Общество с ограниченной ответственностью

«имя» (ООО «имя»)

(процессуальное положение – третье лицо)

ОГРН номер

адрес: 107370, г.Москва. проезд Тюменский, ___

Дело А40-номер

ОТЗЫВ

- на кассационную жалобу по правилам ст.279 АПК РФ (возражения относительно жалобы)

дата (полный текст дата) Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «имя» к ООО «имя». Решил: Взыскать с ООО «имя» в пользу ООО «имя» долг в размере сумма., пени в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы по государственной пошлине в размере сумма., почтовые расходы сумма.

дата (полный текст дата) Девятый Арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании дело № ноемр по апелляционной жалобе ответчика ООО «имя». Постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от дата по делу № номер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, указывает, что решения незаконные (п.1 жалобы), необоснованные (п.2) и судами сделаны ошибочные выводы (п.п.3, 4, 5 и 6).

По мнению истца, выводы и доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, направлены на введение суда кассационной инстанции в заблуждение. Более того доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела; например: в п.6 кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, при этом в качестве причины указывает на нарушение приемки работ третьими лицами…, что явно указывает на отсутствие юридического понимания заявителем содержания прописанного им текста жалобы.

Как полагает ООО «иям» арбитражные суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно оценили достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ, а так же вынесли законные обоснованные решения с полным соблюдением требований установленных п.1 ст.168, п.1-п.3 ст.169, ст.170, п.1 ст.171, гл.34 АПК РФ; решения судами приняты по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Каких либо оснований установленных ст.288 АПК РФ не имеется:

Ст.288 АПК РФ, п.1, Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

п.2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

п.3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, заявитель в жалобе просит суд:

- установить новые обстоятельства,

- считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, были отвергнуты судом первой и/или апелляционной инстанций,

- установить достоверность и/или недостоверность доказательств имеющихся в деле,

- решить вопрос о преимуществе одного имеющегося в деле доказательства перед другими имеющимися в материалах дела доказательствах.

Так суд кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу, что следует из:

п.2 ст.287 АПК Рф, п.2, Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

1. Возражения истца против доводов п. 1 кассационной жалобы:

- Судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано, что в соответствии с п.1.1 Договора результатом выполнения работ по договору, помимо капитальных работ, предусмотренных техническим заданием, являются документы, указанные в техническом задании.

На стр.6 решения судом первой инстанции и стр.стр. 4 и 5 постановления судом апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследованны доводы ответчика в части исполнительной документации и дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, судебной практики и установленных обстоятельств конкретного дела в связи с имеющимися материалами представленными сторонами.

По данному пункту доводов жалобы ООО «имя» считает, что в силу ст.726 ГК РФ и сложившейся судебной практики Заказчик обязан обосновать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Кроме того, разделом 4 Договора стороны установили порядок сдачи-приемки работ. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций работы сданы дата, дата и дата и рабочая документация передана/направлена заказчику дважды: дата и дата. Более того, п.4.2 Договора установлено: Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней должен принять работы или направить мотивированный отказ. П.4.3 установлено, в случае отсутствия мотивированного отказа, - работы признаются принятыми. Так как ответчик в момент приемки работ не направил мотивированный отказ от работ полностью или в части (в том числе в части документации), в рамках данного предмета спора ссылаться на какие-либо недостатки он не может.

Таким образом, судебные постановления в данной части законны и обоснованы.

2. Возражения против доводов п. 2 кассационной жалобы:

Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что Акт выполненных работ был передан неуполномоченному лицу.

Суд первой инстанции справедливо (в соответствии со ст.6 и п.3 ст.2 АПК РФ) указал (стр.5 Решения): «… Ответчиком не оспорены полномочия г.М по правилам установленным положениями ст.82 АПК РФ. О фальсификации подписи на письме, и самого сопроводительного письма от дата в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено. Суд исходит из того, что отсутствие доверенности не исключает наличия полномочий на принятие оказанных услуг, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п.1 ст.182 ГК РФ».

Суд сделал обоснованные выводы (стр.5 Решения): «…истцом представлены доказательства предъявления выполненных работ Заказчику дата., дата., дата.», т.е. помимо г.М, работы передавались почтой России и комиссии.

Девятый арбитражный апелляционный суд (стр.стр.3-4 постановления) проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, в пределах доводов апелляционной жалобы (по п.2 кассационной жалобы), решил, - доводы представленной апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Одновременно на стр.стр.3 и 4 постановления судом детально обоснованы выводы, на основании действующего в Российской Федерации законодательства, - переданный заказчику акт дата вручен надлежащему лицу.

Следовательно, судебные постановления, в части описанной заявителем п.2 кассационной жалобы, являются законными и обоснованными.

3. Возражения против доводов п. 3 кассационной жалобы:

Судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о непредоставлении ответчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

В данном пункте 3 жалобы доводы заявителя прямо противоречат установленным правилам в ст.278 п.2 АПК РФ,

п.2 ст.287 АПК Рф, п.2, Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,..

Учитывая и тот факт, что судом первой инстанции установлено, что работы были переданы дата, затем дата и дата (дата). Следовательно, мотивированный отказ от принятия работ (части работ) ответчик должен был направить в декабре дата и дополнительно мог направить в дата. Однако такой документ в адрес истца не направлен.

Отказ от договора был отвергнут судом первой или апелляционной инстанции.

В то же время по мнению истца, мотивированный отказ, следуя доводам изложенным в отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобе, мог содержать объем работ (с обоснованием) который фактически ответчик не имеет возможности использовать, а так же перечень документации который по мнению ответчика влияет на невозможность использовать в полной мере результат принятых работ.

Такой мотивированный отказ от работ (части работ) истец своевременно не получил от ответчика. Кроме того, истцу достоверно известно, что ответчик в полной мере использовал/использует результаты его работ, об этом свидетельствуют и отсутствие доказательств у ответчика, например: претензий, актов, экспертиз, и/или иных доказательств о наличии затруднений при эксплуатации отремонтированного силами истца участка тепловых сетей (введенного в эксплуатацию осенью дата); учитывая тот факт что ответчик использовал результаты труда истца в зимний период дата гг.

Исходы из изложенного выводы суда первой и второй инстанций соответствуют требованиям закона и сложившимся взаимоотношениям сторон с учетом принятых обязательств на основании договора от дата.

4.Возражения против доводов п. 4 кассационной жалобы:

Так же ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что для подтверждения выполнения работ по Договору достаточно факта направления акта выполненных работ.

По мнению ответчика п.4.3 Договора устанавливает обязательство для истца, на случай если ответчик не исполнит взятые на себя обязательства пунктами 4.1 и 4.2 Договора. И суды обеих инстанций по мнению ответчика не учли, что даже если акт был получен и не подписан и не направлен мотивированный отказ, истец должен был все равно доказать еще чем либо, что он все выполнил качественно и в полном объеме, а суды должны были установить видимо что еще такое должен был предоставить истец, кроме уже трижды переданных результатов работ: дата, дата и дата.

Данный пункт, не отражает установленных договором намерений, в том виде как это установлено договором:

Раздел.1 Предмет договора: п.1.3. Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами Акта выполненных работ по форме приложения 2 к настоящему договору (далее по тексту – Акт выполненных работ).

Таким образом судом первой и судом апелляционной инстанций сделаны верные выводы в части подтверждения выполнения работ по договору.

5.Возражения против доводов п. 5 кассационной жалобы:

Предоставленный в материалы дела истцом Акт готовности к отопительному периоду дата от дата. не подтверждает выполнение работ по договору. Указанный акт составлен по результатам проверки в дата. существующей до заключения договора теплосети.

Доводы заявителя по настоящему пункту жалобы так же не соответствуют требованиям п.2 ст.278 АПК РФ.

В то же время согласно Дополнительного соглашения № 1 от дата к Договору от дата «п.1.1 изложить в следующей редакции: «Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить следующие работы: …. , - восстановление существующей системы отопления …., а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату….».

Судами первой и апелляционной инстанций (стр.4 постановления) установлено, «на первой странице Акта указано: «В ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссия установила: 1) Объект готов к отопительному сезону…» дата ООО «имя» с Актом проверки готовности ознакомлен, экземпляр получил».

Таким образом, договор от дата с изменениями от дата заключен между истцом и ответчиком с целью восстановить систему отопления (следовательно, система неисправна до дата / дата и дата по Акту комиссия принимает готовый к эксплуатации объект (оригинал копии передан на руки истцу комиссией), что подтверждает его непосредственное участие в сдаче объекта в эксплуатацию в том числе и организации проверки готовности объекта комиссией.

Таким образом, доводы ответчика в пункте 5 жалобы не состоятельны, так как не соответствуют установленным обстоятельствам (и логике в т.ч).

6.Возражения против доводов п. 6 кассационной жалобы:

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеупомянутый акт от дата., подписанный со стороны ООО «имя», ООО «имя» и ООО «имя» составлен по объекту договору (стр.8 видимо ошибочно, т.к такой информации на стр.8 постановление не одержит). Вопрос участия в деле «заинтересованных» лиц не рассматривался, что является основанием для отмены.

С такой позицией заявителя не согласен истец, так как считает, что в силу ст.51 п.1 АПК РФ,

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

так как ответчик мог ходатайствовать перед судом о привлечении данных лиц к участию в деле, однако таких заявлений не сделал.

В то же время в силу того, что приемка передача работ трижды установлена по доказательствам представленных истцом: от дата, дата и дата.

Акт от дата. не является документом и/или единственным документом, который свидетельствует о передаче работ. Данный документ приобщен как допустимое доказательство по делу.

Истец не считает, что заявленные им требования могут каким-либо образом повлиять на права или обязанности указанных ответчиком лиц.

Следовательно, доводы п.6 жалобы не могут влиять на законность и обоснованность принятых по делу решений.

-----------------

Как полагает истец, не имеется оснований, предусмотренных ст.287 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 279, ст.287 ч.1 п.1 АПК РФ,

ПРОШУ:

1.Оставить решение Арбитражного суда города Москвы от дата делу № номер и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда дело № номер, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложения (копии):

1.Документы отправки Отзыва и приложений заявителю и третьим лицам, ___л,
2.Доверенность представителю, 2л.

дата

подпись _______________ представитель М.М.Наумова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

дата Дело № дело

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Полный текст постановления изготовлен дата

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., при участии в судебном заседании: от истца: Наумова М.М., дов. от дата, И.Н., генеральный директор, решение от дата от ответчика: Хачароев З.Д., дов. от дата, Савкин Н.М., дов. от дата от третьих лиц:

от ООО «имя» - от ООО «имя» - рассмотрев дата в судебном заседании кассационную жалобу ООО «имя»

на решение Арбитражного суда города Москвы от дата года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата,

по иску ООО «имя» к ООО «имя»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «имя», ООО «имя»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «имя» к ООО «имя» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда № номер от дата в размере сумма., неустойки в размере сумма.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «имя» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие вывод фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «имя» в приобщении к материалам дела уточнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № номер от дата, в соответствии с пунктом 11 которого истец принял обязательство выполнить следующие работы: Разработку рабочей документации. Капитальный ремонт участка тепловой сети от наружной стены камеры Ю2-2 до ЦТП № номер ОАО «ТПК Мосэлектроприбор» по адресу: г. Москва, ул. ____, согласно Техническому заданию. Восстановление существующей системы отопления по адресу: г. Москва, ул. ______ согласно Локальной смете.

Истец ООО «имя» (подрядчик) выполнил работы для ответчика ООО «имя» (заказчик) на основании Договора подряда № номер от дата и Дополнительного соглашения № 1 от дата на общую сумму сумма, в т.ч НДС 18%.

Заказчик не произвел оплату, за выполненные работы, на сумму сумма (Счет № 112 от дата).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 717, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда, срок исполнения обязательств истек, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов от ответчика не поступало

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от дата и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № номер оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина