Иск кадастровая стоимость

В Московский городской суд

107076, Москва г, Богородский вал, д.8

_________________

Административный истец:

Общества с ограниченной ответственностью

«имя» (ООО «имя»)

адрес: 107150, город Москва, район Богородское, _____

ОГРН/ИНН номер

в лице представителя по доверенности

ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф»

Наумовой Марины Максимовны

адрес: город Москва, улица ___

контактный телефон +7(495) 749-96-74

адрес электронной почты: urbura@ naumovyandpartners.ru

Административный ответчик (ответчики):

1.Департамент городского имущества города Москвы

адрес: 125993, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1

тел. +7 (495) 777-77-77

э.адрес: dgi@mos.ru

2.Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

адрес: 115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.15

тел. +7 (800) 100-34-34

э.адрес: 77_upr@rosreestr.ru

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

- об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения

- установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости

Административный истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 107150, город Москва, район Богородское, улица ___, с кадастровым номером номер.

Департаментом городского имущества города Москвы дата № номер были утверждены результаты кадастровой оценки стоимости указанного объекта в размере сумма, кадастровая стоимость определена по состоянию на дата и применяется с дата (приложение № 7, Постановлением Правительства города Москвы от дата № 40557, приложение № 12 выписка из егрн).

Указанная в постановлении Правительства города Москвы стоимость объекта недвижимости в размере сумма является завышенной, поскольку его действительная рыночная стоимость составляет на дата, - сумма, что подтверждается Отчетом об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости от дата., составленным ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА».

дата. административный истец прибыл в Комиссию, ранее рассматривающую дела по городу Москве по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. Заявление не было принято, а заявителю предложено обратиться в суд (приложение № 6, информация о прекращении деятельности Комиссии от дата).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку общество является собственником нежилого помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ранее вынесено решение суда (дата.) о применении кадастровой стоимости объекта на период дата по дата. (приложение 11).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ПРОШУ:

1.Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, район Богородское, улица Бойцовая, ___, кадастровой номер номер равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере сумма рублей.

2.Обязать Управление Росреестра по Москве применить кадастровую стоимость в размере сумма с дата до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, - в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, район Богородское, улица Бойцовая, ___, кадастровой номер номер.

Приложения к административному исковому заявлению (копии):

1.Выписка из ЕГРЮЛ от дата (общедоступный источник),15л,

2.Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3843 от дата, 6л,

3.Выписка из ЕГРН об основных характеристиках от дата, 3л,

4.Кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости от дата, 1л,

5.Отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости от дата, 159л,

6.Информация о расформировании Комиссии по рассмотрению споров от дата, 1л,

7.Распоряжение от дата №40557 об утверждении результата кадастровой оценки, 2л,

8.Документ об уплате государственной пошлины, 1л,

9.Доверенность на представителя, 2л,

10.Диплом о высшем юридическом образовании представителя, 1л.,

11.Решение суда от дата, 7л,

12.Выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости, от дата, 1л,

13.Административный иск и приложенные к нему документы лицам, участвующим в деле лицам, 201л.

(часть 2 и часть1 п.1 ст.126 КАС РФ).

Дата

Подпись ______________ представитель Наумова М.М

Дело № номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «имя» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «имя» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *.

В административном исковом заявлении ООО «имя» просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА», по состоянию на дата, а именно в размере сумма рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на дата установлена в размере сумма.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель ООО «имя» по доверенности Наумова М.М., генеральный директор ООО «имя» ФИО. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алымов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, возражал относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером *, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 15-17).

В отношении названного нежилого помещения установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на дата, в размере сумма (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости – т. 1, л.д. 18).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности ООО «имя» как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец дата обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО «имя» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения был представлен отчет, подготовленный ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА», в котором по состоянию на дата рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * определена в размере сумма.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СоюзПрофЭксперт» - *.

В связи с ходатайством экспертной организации о замене эксперта по причине нахождения последнего в отпуске проведение судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту ООО «СоюзПрофЭксперт» - *.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на дата рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * составляет сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА», а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, в обоснование чего представлены письменные возражения.

В ответ на возражения экспертом ООО «СоюзПрофЭксперт» экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СоюзПрофЭксперт» - * представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговая рыночная стоимость объекта, вопреки доводам административного ответчика, находится в пределах диапазона рыночных цен.

Эксперт пояснил, что им проведен осмотр исследуемого нежилого помещения, на основании которого установлено, что часть помещений нуждается в косметическом ремонте, в связи с чем им обоснованно применена корректировка по указанному параметру.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Не могут быть приняты во внимание иные доводы представителей административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилого помещения в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что ООО «имя» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на дата.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата, в размере сумма.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дата.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга