• Обжаловать определение апелляционного суда

В Третий кассационный суд общей юрисдикции

190900, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26

через Новгородский районный суд Новгородской области

173002, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15

_____________________________________

Заявитель З.Н

(процессуальное положение - ответчик)

адрес: 175310, Новгородская область, Демянский район,

п.Демянск, _______

в лице представителя по доверенности

Наумовой Марины Максимовны

Общество с ограниченной ответственностью

Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф»

адрес для корреспонденции: 8, г.Москва, ул.

тел: +7(495) 74-996-74, Email: urbura@naumovyandpartners.ru

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России»

ИНН 7707083893, (процессуальное положение – истец)

адрес: Москва, 117997, ул. Вавилова, д. 19

Межрегиональное территориальное управление

Федерального агентства по управлению

Государственным имуществом в Псковской и

Новгородской областях

(процессуальное положение - ответчик)

адрес: 173004, г. Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

- на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата., дело № ,

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата., дело №

Дата Новгородским районным судом Новгородской области было вынесено решение по гражданскому делу №, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к З.Н и/или к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с З.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма и с З.Н взыскана государственная пошлина в размере сумма.

дата. по делу вынесено заочное решение – отменено по заявлению З.Н.

Дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда по делу № решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба З.Н - без удовлетворения.

____________________

Заявитель (ответчик) считает решение незаконным по следующим основаниям:

Ст.379.7 ГПК РФ, п.1, Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

п.2, Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

п.3, Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Так как, обжалуемые заявителем судебные постановления привели к принятию неправильных судебных постановлений, следовательно имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения.

Более того, незаконными судебными актами нарушены:

- права, гарантированные заявителю Конституцией РФ,

- права заявителя предусмотренные "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).

Следовательно, в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ч.3, Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

________________

В апелляционной жалобе З.Н указала: с решением суда от дата не согласна, (заявитель) считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в виду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального прав (ч.ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда ошибки суда первой инстанции не устранила, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции дата в нарушение ст.327.1 ГПК РФ доказательствам имеющимся в материалах дела оценки не дал.

В то же время, З.Н суду первой и второй инстанции направила объяснения (письменные, т.к по состоянию здоровья явится в судебные заседания не смогла), об отсутствии наследственного имущества в ее пользовании/владении. Она проживает в своей собственной квартире, какого-либо имущества В.С в ее квартире не имеется, где его автомобили и иное имущество (при наличии) она не знает, бремя содержания она не несла в отношении его имущества с дата по настоящее время: не оплачивала счетов, налогов, и пр., не вступала в наследство, не регистрировала прав собственности в ГИБДД на авто и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако обратного истец не доказал, суды первой, второй инстанции, доказательств не привели; сам же по себе факт регистрации по месту жительства В.С в квартире З.Н (где находится только ее имущество) не имеет того юридического значения, какое было сделано в результате рассмотрения исковых требований, что следует и из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П.

В доказательство своей позиции З.Н предоставила суду:

- Письменные объяснения в виде Возражений и Апелляционной жалобы,

- Справку нотариуса об отсутствии наследственного дела в отношении имущества после смерти В.Н, и

- Документы о праве собственности на жилую площадь принадлежащую ей на праве собственности с дата, по адресу: Новгородская область, Демянский район, п.Демянск, ул.___., где был зарегистрирован В.С., и

- в материалах дела имеются Сведения МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области по состоянию на дата, спорные автомобили зарегистрированы на имя В.С.

В то же время, истец не предоставил каких-либо доказательств своей позиции подтверждающих наличие спорного имущества во владении З.Н, или ее участия в течении 5 (пяти) лет в содержании наследственного имущества, иные доказательства по правилам ст.1153 ГК РФ, так как пунктом 2 статьи установлено: Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Каких-либо действий из вышеперечисленных З.Н не совершила и в материалах дела не имеется доказательств о совершении З.Н действий свидетельствующих о фактическом принятии ею вмененного ей судом против воли наследства.

Ст.17 ГК РФ, п.2, Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Ст.35 в п.4 Конституцией РФ провозглашено: ПРАВО наследования гарантируется.

Это значит, что ПРАВО наследовать или не наследовать имеется и у гражданки РФ З.Н.

В то же время состоявшимися судебными постановлениями оно нарушено. Так как З.Н по праву решила не наследовать. Ей же в результате незаконных судебных постановлений вменили в обязанность – наследовать. Тем самым лишив гражданского ПРАВА установленного ст.35 п.4 Конституции РФ и/или ст.17 п.2 ГК РФ.

Таким образом, как следует из ст.1175 ГК РФ, 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Статья 1152 ГК РФ, 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ, 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1154 ГК РФ, 1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ «…..регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П).

Так как З.Н не приняла наследство после смерти дата В.С., в том числе фактически; следовательно взыскание с З.Н в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору заключенному между банком и В.С. дата, в размере сумма, в том числе просроченной задолженности в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, является незаконным.

_________________________

Таким образом судом первой инстанции и апелляционной инстанции существенно нарушены при разрешении дела нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права З.Н.

_______________________

Заявитель сообщает, других судебных постановлений по делу не было. Кассационная жалоба ранее не подавалась. Настоящая жалоба подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции до истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых постановлений с учетом того, что кассатором были исчерпаны все установленные ГПК РФ способы обжалования судебных решений до дня их вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, ч.ч.1-3 ст.379.7, ч.1 п.5 ст.390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело N дело, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата дело и принять новое судебное постановление в части требований к З.Н..

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1.Заверенная соответствующим судом, копия решения Новгородского районного суда Новгородской области от дата, (для суда оригинал копии)

2.Заверенная соответствующим судом, копия апелляционного определения Новгородского областного суда от дата, (для суда оригинал копии)

3.Квитанция об уплате государственной пошлины, 1л,

4.Документы о направлении копии кассационной жалобы с приложениями др.лицам участвующим в деле Почтой России.

Дата

Подпись ____________ представитель (Наумова М.М.)

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № дело

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург дата

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Мегшутиной Е.Л.

Судей Киреевой И.А г Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № дело Новгородского р; ион того суда Новгородской области по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе З.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата и апелляционное определение Новгородского областного суда от дата,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения З.Н., в лице представителя Наумовой Марины Максимовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО <Сбербанк России» Ларионова Никиты Сергеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитном) договору, указав, что дата года между Банком и B.C. заключен кредитный договор № номер, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме сумма. под 21,65 % годовых. За период с дата по дата сформировалась задолженность в размере сумма., в том числе: просроченная ссудная задолженность - сумма., просроченные проценты - сумма.

дата B.C. умер. Заемщику ко дню смерти принадлежали два транспортных средства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика З.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск Банка удовлетворен частично и постановлено: взыскать с З.Н в пользу Банка задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма., в том числе: просроченную ссудную задолженность - сумма., просроченные проценты - сумма..

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано.

С З.Н. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата решение Новгородского районного суда Новгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе З.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды не приняли во внимание ее доводы о том, что у нее ни в пользовании, ни во владении не имеется какого-либо наследственного имущества. Она проживает в своей собственной квартире, какого- либо имущества В.С в ее квартире не имеется, где его автомобили и иное имущество (при наличии) она не знает, бремя содержания она не несла в отношении его имущества с дата по настоящее время: не оплачивала счетов, налогов, и пр., не вступала в наследство, не регистрировала прав собственности в ГИБДД на автомобили. Доказательств обратного истец суду не представил.

Считает, что факт того, что B.C. зарегистрирован был по месту жительства в ее квартире, юридического значения не имеет.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. I о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационное порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между Банком (ранее - ОАО «Сбербанк России») и B.C. был заключен кредитный договор № номер на сумму сумма. под 21,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев со дня фактического предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

дата B.C. умер.

Задолженность по кредиту составила сумма. Последний платёж по кредиту поступил в Банк дата.

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, по стоянию на дата за B.C. зарегистрированы автомобиль ВАЗ 21124, дата выпуска, государственный регистрационный знак номер и автомобиль Форд Mondeo государственный регистрационный знак номер.

Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

Наследственное дело к имуществу B.C. не заводилось. Наследником по закону первой очереди умершего заёмщика является его мать - З.Н.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченном в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно актовой записи о смерти B.C., последним местом жительства умершего указана квартира № 2 по адресу: Новгородская область, п. Демянск, ___, где B.C. был постоянно зарегистрирован с дата.

По сведениям АСБ по состоянию на дата совместно с наследодателем с дата. по день его смерти зарегистрирована его мать З.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд основывался на приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, и указал, что пока не доказано иное, что З.Н., являясь наследницей первой очереди после смерти B.C., и, будучи зарегистрированной с последним на момент открытия наследства в одном жилом помещении, фактически приняла наследство после смерти сына в виде предметов домашней обстановки, утвари, мобильной связи, а, следовательно, в силу ч. 2 от. 1152 ГК РФ, З.Н. приняла все наследство после смерти З.С., в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Однако суд не дал оценки доводы З.Н. о том, что квартира по указанному адресу принадлежала с дата на праве собственности ей, а не B.C. Таким образом, не наследник вступил во владение жилым помещением или проживал в жилом помещении, принадлежащим наследодателю, а наоборот. Без исследования данного обстоятельства и надлежащей его оценки нельзя сделать достоверный вывод о фактическом принятии наследства З.Н. после смерти B.C.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение в виде нарушения процесса доказывания, предусмотренного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, дать оценку указанному доводы ответчицы и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский областной суд.

Председательствующий:

Судья – Ионов И.А. Дело номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Ивановой М.С.,

УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – Росимущество) о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, указав, что дата года между Банком и ФИО11 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме сумма. под 21,65 % годовых. За период с дата по дата сформировалась задолженность в размере сумма., в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма., просроченные проценты – сумма. <...> ФИО26 умер. Заемщику ко дню смерти принадлежали два транспортных средства, совокупная оценочная стоимость которых составляет сумма.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика –З.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.С.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск Банка удовлетворен частично и постановлено:
- взыскать с З.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма., в том числе: просроченную ссудную задолженность – сумма., просроченные проценты – сумма.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказать;
- взыскать с З.Н. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
В апелляционной жалобе З.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указала на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства, отсутствие у нее сведений о месте нахождения спорных автомобилей. При этом, регистрация должника по адресу ответчика таковым доказательством не является.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата решение Новгородского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Н. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что дата между Банком (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО24 был заключен кредитный договор <...> на сумму сумма. на срок 60 месяцев под 21,65% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
<...> ФИО27 умер.
Согласно расчету Банка, задолженность по кредиту, состоящая из просроченной по основному долгу и договорным процентам, по состоянию на дата составила сумма.
По предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области сведениям, по стоянию на дата за ФИО12 зарегистрирован автомобиль <...> и автомобиль <...>
Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено. Наследственное дело к имуществу ФИО13 не заводилось. Наследником по закону первой очереди умершего заемщика является его мать –З.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ), том числе и долговые обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 2 названной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика З.Н. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик З.Н., проживавшая совместно с сыном ФИО14. на день его смерти, фактически приняла наследство ФИО15
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Действующим законодательством предусмотрено два способа принятия наследства.
Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Второй способ - пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (части 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление ВС РФ №9), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Согласно материалам гражданского дела, квартира <...> расположенная по адресу: <...>, с дата принадлежит на праве собственности З.Н. В данном жилом помещении на момент смерти ФИО16 были зарегистрированы: с дата ответчик З.Н. и с дата ее сын ФИО17
З.Н. с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства не обращалась, наследственное дело не открывалось, наследственная масса и круг наследников нотариусом и/ или судебными актами не устанавливались. Доказательств того, что З.Н. совершала какие-либо действия, перечисленные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии ею наследства в течение шести месяцев с момента смерти ФИО28 материалы дела не содержат и в ответ на запрос судебной коллегии, участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, не представлены.
Из пояснений представителя З.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО18 со своей матерью совместно не проживал, общего хозяйства не вел, сохранял лишь регистрацию по принадлежащей З.Н. квартире. О наличии у него какого-либо имущества, в том числе, автомобилей, З.Н. ничего не известно.
Данные пояснения материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения о реальном наличии зарегистрированных за ФИО19 автомобилей, месте их нахождении, техническом состоянии, иного наследственного имущества не установлено.
При таких обстоятельствах, регистрация ФИО20. на день смерти по месту проживания в жилом помещении, принадлежащем ответчику З.Н., сама по себе не может рассматриваться как фактическое принятие последней наследственного имущества.
Следовательно, поскольку доказательства фактического принятия наследственного имущества З.Н. одним из способов, предусмотренных законом, материалы дела не содержат, основания для взыскания с З.Н., как с наследника в порядке ст. 1175 ГК РФ, задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО21. отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в ст. 1151 ГК РФ, не принят.
Согласно п. 50 Постановление ВС РФ №9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как было указано выше, доказательств фактического наличия вышеназванных автомобилей, зарегистрированных за ФИО22 на момент его смерти, их местонахождения и технического состояния истцом, ответчиками, по запросу судебной коллегии, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.
Сам по себе факт регистрации за ФИО23 автомобилей не означает наличие права собственности на них у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.
В этой связи, заслуживают внимания доводы Росимущества о недоказанности размера рыночной стоимости названных автомобилей, при том, что в силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.
Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что зарегистрированные за ФИО25 транспортные средства, в установленном порядке, как выморочное имущество, перешли в собственность Российской Федерации, фактически существуют и достоверно определена их стоимость, в связи с чем выводы суда об отказе в иске к названному ответчику являются верными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З.Н. отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: А.В. Котихина, И.М. Сергейчик